Siete's Astrofotos

El post de hoy va acerca de una polémica que tenemos mi amigo @zigaurre y yo a cerca si debemos incluir a los signos zodiacales en el tema de efemérides, si estos tienen base científica y de como es posible el calculo de la hora exacta.

Lo primero de todo es exponer una definición. Según la R.A.E.

Es la zona o faja celeste por el centro de la cual pasa la Eclíptica. Tiene de 16 a 18 grados de ancho total; indica el espacio en que se contienen los planetas que solo se apartan de la Eclíptica unos 8 grados y comprende los 12 signos, casas o constelaciones que recorre el Sol en su curso anual aparente

Pues partiendo de esta definición y obviando un poco el tema de que sistemas de referencias tomamos que si el equinoccio de primavera «trópicas» o el momento en el sol se alinea con una estrella distante en Aries «sidéreas«.

Básicamente el problema surge a partir de tres factores, aunque hay mas.

1. El cielo no es estático, es un movimiento dinámico y muy complejo. La Tierra, el Sol, la Vía Láctea están sujetos a movimientos de rotación, traslación y sobretodo de precesión.
2. Nuestros calendarios no son muy prefectos. Véase el tema de los Años bisiestos que simplemente es un factor de corrección del error acumulado.
3. El recorrido del sol pasa por 13 o 14 constelaciones según consideremos a Ofiuco o Cestus

Debido a estos factores la posición el sol no esta en el sitio que debe, vamos que se lleva casi 2 meses de retraso.

Donde viene la polémica. Pues resulta que @zigaurre y yo discutimos de la validez de los que proporciona el ROA sobre la fecha y hora en que los signos entran el zodiaco y que yo suelo publicar en la sección de efemérides de todos los meses..

El apoya la tesis de que una institución como esa no puede dar esa clase de datos de una pseudociencia desfasada. Y yo por el contrario digo que si es posible dar esa clase de datos si la división que hacemos es en base a los equinoccios y solsticios momentos que están perfectamente definidos en el tiempo.

¿Quien tiene la razón….? Pues es aquí donde no creo que nos pongamos de acuerdo. Ya que los dos tenemos mucha razón.

Así que os reto a que dejéis argumentos a favor o en contra de ello en los comentarios.

@Zigaurre chacho corrígeme si me he equivocado en algunos de tus planteamientos.

PD: No seais muy malos en los comentarios…

Una bonita noche de verano, para estrenar mi nueva cámara de fotos (astronómicamente hablando). Así que me fui al cortijo que mis padres tienen en pleno parque natural de Cabo de Gata – Nijar (No sé como lo llaman así, si Carboneras tiene casi todo su término municipal allí metio).

Prepare mi cámara, mi planisferio, mi PDA (Una Palm M100 con un maravilloso programa de seguimiento estelar…), el tripode, una linterna,  dos carretes de fotos y una radio la mejor amiga de un astrónomo por las noches.

Durante toda la noche, a la espera de la hora de máxima actividad, planee durante varios días antes las unas foticos que iba hacer. Así que lo planeé todo con sumo cuidado (incluso la presencia de la luna llena, el cual es un fastidio para esta clase de fotografías.). Creo que las fotos a las estrellas me salieron bien pero no cacé ni una sola estrella fugaz. Tengo las trazas de las estrellas moviéndose,  pero esa es otra história.

Después de todas las fotos que tome de las constelaciones y del cúmulo de las Pléyades fueron buenas.

Así que a eso de las 7 de la mañana me retiré para irme a la cama, pero unas criaturitas de Dios me acompañaron y no me dejaron dormir… (Chinches o algo parecido).

Casiopea.

Perseo.

La Auriga.

Via Lactea.

Pléyades.

Orión.

La Luna Marte y Venus.